|
Tabloid Intelligence
Capitol dome, Washington, DC
A new think tank report details what happened when George W Bush
decided to rely on headlines and blurbs to make US policy, Peter A Buxbaum
writes for ISN Security Watch.
By Peter A Buxbaum in Washington, DC for ISN Security Watch
What happens to US intelligence when the president doesn't like to
read?
Producing the President's Daily Brief degenerates to the level of a
tabloid newsroom, with reporters - or in this case, intelligence analysts -
scrambling to attract the chief's attention with sensational stories and
headlines.
That, in a nutshell, is what happened during the administration of
George W Bush, according to a report released last week by the Brookings
Institution, a Washington think tank.
The incurious Bush was loathe to immerse himself in details. He also
didn't want to hear about issues, such as climate change, which didn't
interest him.
This shouldn't come as a big surprise. Bush's was, after all, an
administration that failed to act on intelligence that al-Qaida was about to
attack the US, proceeded with an Afghan adventure without an elementary
knowledge of the political or human landscape, invaded Iraq on false
pretenses, and bungled those overseas operations perhaps beyond repair.
Milking information
The President's Daily Brief, or PDB, has been considered the premiere
analytical product of the US intelligence community since 1964, when it was
first presented to then-president Lyndon Johnson. But under Bush, the
importance of the PDB soared as never before. Intelligence analysts understandably
did what they could to get their issues before presidential eyes.
"A lot of recent media attention has focused on how the
intelligence community collects information, and rightly so," report
author Kenneth Lieberthal, director of Brookings' John L Thornton China
Center, told ISN Security Watch. "This report focuses on what you do
after you collect the information. How do you effectively milk your
information in order to understand better the realities out there and how are
you able to take that product and insert it into the policymaking
process."
Under Bush, inserting intelligence into the policymaking process
meant inserting it into the PDB, according to Lieberthal. Under Bush, the PDB
was elevated "to an unprecedented level of importance," he said.
This, in turn had the effect of skewing intelligence production
"away from deeper research and arms-length analysis to being driven by
the latest attention-grabbing clandestine reports from the field."
Much as a newspaper reporter wants his or her story printed on page
one, Bush's exaggerated reliance on the PDB made getting an item into that
document a major career goal of intelligence analysts. "In the
CIA," the report notes, "analysts who got an item into the PDB that
President Bush found interesting or useful were rewarded, and the
intelligence community as a whole came to see much of their raison d’être as
centered on the PDB product each day."
These attitudes, goals and incentives had the effect of distorting
the development of intelligence products to be consumed by the president and
other senior policymakers.
"Analysts may define issues in sharper terms than warranted and
use somewhat hyperbolic language in order to make the item sexy enough for
inclusion in the PDB," the report said. "The PDB format allows only
short items on specific topics. It therefore can skew the type of analysis
done in the intelligence community away from the more complex and thoughtful
work and presentations that are critical to policymaking."
In other words, the US intelligence community was, in some perverse
way, feeding the president what he was able and willing to digest.
Dubious reality
The tendency of analysts to emphasize information gleaned from
classified sources was also problematic and stemmed from the same tabloid
atmosphere of sensationalism. Analysts perceived items captured by
clandestine means to add value to the story, and this make it more likely to
be included in the PDB.
"But such information is often incomplete," said Lieberthal,
"may be less timely than open source materials, lacks important context,
and is occasionally of dubious reliability."
The primacy of the PDB has also had a negative impact on information
sharing, an intelligence community value promoted since 9/11. "In some
unfolding situations, IC analysts sometimes save useful information for PDB
use, and only disseminate it to non-PDB policy users later," the report
found. "Withholding less sensitive information for hours or days so it
appears first in the PDB is dangerous."
Superficial knowledge
If all this were not enough, the report also found that other aspects
of US intelligence analysis to be severely wanting.
Of particular relevance to the ongoing fiascoes in Southwest Asia,
the report found country knowledge among US intelligence analysts to be
superficial. "Many...lack the deep immersion in the country’s political
system, economy, and modern history necessary to produce nuanced, insightful
analytic products," the report said.
The National Intelligence Estimates, one of the major analytical
products of the intelligence community, "are frequently too late, too
long, and too detailed to serve high-level policy makers well," the
report found. The quality of the estimates are also often compromised by the
effort to achieve a unified position, "producing reports that can become
the lowest common denominator statement that is able to obtain
agreement" across the various segments of the intelligence community.
The Brookings report also found that, ever since the Iraq weapons of
mass destruction (WMD) fiasco, US intelligence analysts have been gun shy;
the analysts are actually refusing to do any analyzing. Instead, the report
found "a tendency for analytical products to focus on amalgamating all
potentially relevant data and to leave it largely to policy makers to draw
the analytic conclusions."
New direction
The pendulum may now be swinging in the opposite direction under the
Obama administration, as the Director of National Intelligence, Dennis Blair,
announced that opportunity analysis - the identification by analysts of
unanticipated windows of opportunity to advance US policies - would become a
key component of intelligence products.
The Brookings report noted that presidents take briefings and use intelligence
reports in a highly individualistic manner. No doubt, Obama is not relying on
the PDB the way Bush did.
But for all of his reliance on the PDB, Bush didn't always pay heed.
After all, what was the PDB headline on 6 August 2001? “Bin Laden Determined
to Strike in U.S.”
Peter Buxbaum, a New York- and Washington-based independent
journalist, has been writing about defense, security, business and technology
for nearly 20 years. His work has appeared in publications such as Fortune,
Forbes, Chief Executive, Information Week, Jane’s Defense Weekly, Military
Information Technology, Homeland Security, and Computerworld. His website is
www.buxbaum1.com.
|
Бульварная разведка
("ISN",
Швейцария)
23/09/2009
Что происходит с
американской разведкой, когда президент не любит читать?
Подготовка ежедневного информационного
обзора для президента вырождается в нечто на уровне редакции бульварной
газеты, где журналисты - или, в данном случае, аналитики разведки, - пытаются
привлечь внимание начальства сенсационными историями и заголовками.
Это, вкратце, - то, что
произошло во время администрации Буша, по данным доклада, опубликованного на
прошлой неделе вашингтонским исследовательским центром Брукингский институт (Brookings Institution).
Нелюбознательный Буш
ненавидел углубляться в подробности. Он также не желал слышать про темы,
которые его не интересовали, например, про изменение климата.
Это не должно стать
большим сюрпризом. В конце концов, именно администрация Буша не смогла
отреагировать на данные о том, что Аль-Каида готовит нападение на США, именно
она продолжила афганскую авантюру без самых базовых знаний политического или
человеческого ландшафта, вторглась в Ирак под фальшивым предлогом и провалила
эти заморские операции, не оставив, вероятно, даже шанса на возможность
поправить дело.
Переработка информации
Ежедневный доклад, который
готовят для президента, (president daily brief, PDB) считался главным
аналитическим продуктом американской разведки с 1964 года, когда он впервые
был представлен тогдашнему президенту Линдону Джонсону (Lyndon Johnson). Но в эпоху правления Буша значимость доклада выросла как никогда.
Аналитики разведки, разумеется, делали все, что было в их силах, чтобы
представить свою информацию президенту.
'Большое внимание в
последнее время СМИ удаляли тому, как штат разведки собирает информацию, и
небезосновательно', - сказал ISN Security Watch автор доклада Кеннет Либерталь (Kenneth Lieberthal), директор
Китайского центра Джона Л. Торнтона в Институте Брукингса. 'Этот же доклад
фокусируется на том, что происходит после сбора информации. Как вы
эксплуатируете информацию с целью лучше понять реалии, и насколько хорошо вы
можете ввести продукт в процесс выработки политических решений'.
По словам Либерталя, в
годы правления Буша введение разведданных в процесс выработки политических
решений означало включение этих данных в ежедневный доклад. Он говорит, что
тогда 'значимость доклада выросла до беспрецедентного уровня'.
Это, в свою очередь,
вылилось в то, что продукция разведки 'из глубоких исследований и подробного
анализа превратилась в цепляющие внимание секретные доклады с полей'.
Подобно тому, как газетчик
хочет, чтобы его история была напечатана на первой странице,
гипертрофированная склонность Буша полагаться на доклад стала причиной того,
что включение данных в этот документ стало главной карьерной целью аналитиков
разведки. 'В ЦРУ, - отмечается в докладе, - аналитики, которые включили свои
данные в доклад, который президент Буш посчитал интересным или полезным,
награждались, и концентрация на ежедневном докладе стала raison d'être всех сотрудников
разведки'.
Такие настроения, цели и
стимулы стали причиной искажения развития продукта разведки, который
потреблялся президентом и другими высокопоставленными политическими
деятелями.
'Аналитики начинают
описывать темы в неоправданно более резких терминах и использовать некий
гиперболизированный язык с целью сделать свою информацию достаточно
привлекательной для включения в доклад. Формат доклада позволяет включать в
него лишь короткие сюжеты на конкретные темы. Потому тип анализа,
произведенного сотрудниками разведки, отходит от более сложной и вдумчивой
работы и презентаций, которые являются решающими для принятия политических
решений'.
Другими словами,
сотрудники американской разведки, в некотором извращенном роде, скармливали
президенту то, что он желал и был способен переварить.
Неясная реальность
Склонность аналитиков
акцентировать информацию, взятую из секретных источников, также составляла
проблему и проистекала из той же самой бульварной атмосферы сенсационности.
Аналитики использовали полученную секретными методами информацию для того,
чтобы добавить истории ценности, и таким образом сделать ее наиболее
вероятным кандидатом на включение в доклад.
'Но подобная информация
зачастую не полная', - говорит Либерталь. 'Она может быть менее своевременной,
чем материалы из открытых источников, ей недостает значимого контекста, и
подчас она сомнительной надежности'.
Первостепенная значимость
ежедневного доклада возымела также отрицательный эффект на обмен информацией
- ценность, продвигаемую сообществом разведки с 11 сентября. 'В некоторых
ситуациях аналитики разведки иногда берегут информацию для доклада, и
распространяют ее среди тех политиков, которые не имеют доступа к докладу,
позже', - говорится в исследовании. 'Удерживание менее важной информации в
течение часов и дней - с тем, чтобы она в первую очередь появилась в докладе,
- опасно'.
Поверхностное знание
Если всего сказанного
недостаточно, в докладе также сообщается, что есть острая нехватка других
аспектов анализа американской разведки.
Что особенно актуально в
свете текущих провалов на юго-западе Азии, так это то, что знание стран среди
аналитиков американской разведки очень поверхностно. 'Многим для создания
детального, глубокого аналитического продукта не хватает глубокого погружения
в политическую систему страны, экономику и современную историю'.
'Национальная
разведывательная оценка обстановки (National Intelligence Estimates), один из главных аналитических
продуктов разведки, зачастую слишком запоздавшая, слишком длинная и слишком
подробная для того, чтобы хорошо служить высокопоставленным политическим
деятелям', - говорится в докладе. Качество оценок также часто страдает от
попыток прийти к единой позиции, это выливается в создание докладов, которые
представляют собой самый низкий общий знаменатель среди различных сегментов
сообщества разведки.
Доклад Института также
обнаружил, что с момента фиаско с иракским оружием массового поражения
аналитики американской разведки стали очень пугливыми; теперь они
отказываются делать какой бы то ни было анализ. Вместо этого есть 'тенденция
фокусировать анализ на смешении и объединении всех потенциально уместных
данных, а аналитические выводы оставлять на усмотрение политиков'.
Новое направление
Теперь, когда у власти
администрация Обамы, маятник может качнуться в противоположную сторону.
Директор Национального разведывательного управления Денис Блэр (Dennis Blair) объявил, что анализ возможностей - идентификация аналитиками
неожиданных возможностей продвижения американской политики - станет ключевым
элементом разведпродукта.
В докладе Института
отмечается, что всякий президент использует брифинги и доклады в своей
индивидуальной манере. Без сомнения, Обама не будет полагаться на доклад так,
как это делал Буш.
Однако, невзирая на такое
доверие к докладам, Буш не всегда к ним прислушивался. В конце концов, какой
была главная мысль в докладе 6 августа 2001 года? 'Бен-Ладен намерен
атаковать США'.
Питер Буксбаум -
независимый журналист из Вашингтона. Он пишет на темы обороны, безопасности,
о бизнесе и технологиях уже в течение 15 лет. Он печатался в таких
изданиях как Fortune, Forbes, Chief Executive, Homeland Security и
Computerworld.
|
